graph TD
    A[Главный компонент] --> B(Context.Provider)
    B --> C[Компонент А]
    B --> D[Компонент Б]
    B --> E[Компонент В]
    D --> F[Компонент Б1]
    D --> G[Компонент Б2]
    F --> H[useContext hook]

Проблема: При обновлении контекста React по умолчанию ререндерит все компоненты, подписанные через useContext(), даже если они не используют изменившуюся часть состояния. В сложных приложениях это приводит к катастрофическому падению производительности.

Механизм проблемы: почему это происходит

React Context — не система управления состоянием, а механизм передачи данных. Когда значение в провайдере меняется, React помечает всех потребителей этого контекста как нуждающихся в обновлении. Проверка "что именно изменилось" отсутствует на уровне движка:

React developers constantly wrestle with server state: fetching, caching, synchronizing, and updating data. Tools like useEffect and useState are blunt instruments for this job, leading to race conditions, outdated UI, and boilerplate hell. React Query isn’t just a nicer API—it’s a paradigm shift. Here’s how to leverage it for production-grade resilience.

Why Fetching Libraries Fail

Traditional approaches treat server state as an ephemeral side effect. Common pitfalls:

• Stale Data: UI reflects cached values after a mutation.
• Over-Fetching: Duplicate requests across components.
• No Deduping: Six components render? Six identical requests.
• Silent Errors: No retries or fallbacks for flaky networks.

React Query attacks these by treating server state as a first-class citizen with built-in caching, background refetching, and atomic mutations.

Core Concepts in Practice

SSR (Server-Side Rendering) в React-приложениях сулит преимущества: скорость начальной загрузки, улучшенный SEO, лучшую производительность в нативных условиях. Но за это приходится платить ценой гидратации – процессом, где клиентский React "оживляет" статический HTML, полученный от сервера. Когда этот процесс идет наперекосяк, появляется зловещая ошибка гидратации: "Text content does not match server-rendered HTML" или "Hydration failed because the initial UI does not match what was rendered on the server". Это не просто предупреждение; это сигнал о фундаментальной рассогласованности между тем, что построил сервер, и тем, что ожидает клиент.

Под капотом гидратации: Почему несоответствие – катастрофа

Вы когда-нибудь наблюдали в мониторинге медленно растущую кривую времени ответа вашего API? Возможно, она долгое время оставалась зеленой, но внезапно начала стороиться вверх после роста нагрузки или нового релиза. Что делать, когда пользователи начинают жаловаться на лаги, а сервера — на нагрузку? Бросаться масштабировать инфраструктуру в панике? Проще, дешевле и эффективнее — разобраться в корнях проблемы.

Рассмотрим практические инженерные подходы, которые дадут результат уже завтра.

Забудьте про прыжки на грабли

Традиционный рефлекс — добавить больше серверов — часто откладывает решение реальной проблемы. Проведите фокусную диагностику:

# Пример использования инструмента для профилирования CPU в Node.js
node --cpu-prof app.js
# Анализируем результат в Chrome DevTools

# Для Python (cProfile)
python -m cProfile -o stats.prof my_app.py

Большинство фронтенд-разработчиков ненавидят две вещи:
ложные повторные запросы в данных и уверенное поведение по кэшированию. Обычное решение — ручное управление состоянием через Redux или Context, перегруженное useEffect, и неисчезающая вероятность возникновения гонки данных. Тут начинается свет в конце тоннеля: React Query не просто библиотека для запросов. Это система управления асинхронным состоянием, которая пересматривает наши приемы работы с серверными данными.

Почему ручное управление проваливается

Предположим, вы загружаете список пользователей:

-- Запросы без оптимизации
SELECT * FROM users; -- Возвращает 100 пользователей
SELECT * FROM orders WHERE user_id = 1; 
SELECT * FROM orders WHERE user_id = 2;
-- ... повторяется 100 раз

Выше — классический пример N+1 проблемы в действии. Когда ваше приложение внезапно начинает генерировать сотни запросов на простую операцию, вы столкнулись с одной из самых коварных проблем объектно-реляционного отображения (ORM).

Механизм катастрофы: Почему N+1 так разрушителен

ORM — это великолепная абстракция, но она подобна остро заточенному ножу: неверное использование приводит к глубоким порезам производительности. Рассмотрим типичный сценарий на Python (SQLAlchemy):

Когда несколько асинхронных операций состязаются за общие ресурсы, возникает инженерная проблема на уровне ядра системы. Невидимые состояния гонки порождают плавающие баги, которые паразитируют в production-средах. Речь не об элементарных данных в UI-компонентах – я о фундаментальных схватках за индексные блоки СУБД, файловые дескрипторы или кэши.

Механизм коллизии

Представьте микросервис, обновляющий статус заказа при одновременных запросах от клиента и фоновой джобы:

async function updateOrderStatus(orderId, newStatus) {
  const order = await OrderModel.findById(orderId);
  order.status = newStatus;
  await order.save();
}

Кажется безопасным? При конкурентных вызовах возникнет мутация устаревшей версии сущности. Транзакции SELECT…UPDATE в PostgreSQL выполняются как:

1. Чтение версии из индекса по order_id
2. Изменение данных в memory
3. Запись новой версии

Производительность не бывает преждевременной оптимизацией, когда пользователи начинают уходить из-за тормозов интерфейса. Современные React-приложения с их сложным состоянием и богатой интерактивностью особенно уязвимы к проблемам производительности рендеринга. Разберём методы, выходящие за рамки базового использования React.memo() и useMemo().

Почему React-компоненты ререндерятся чаще, чем нужно

Каждый лишний ререндер компонента тратит драгоценные миллисекунды. Основные причины ненужных ререндеров:

1. Передача новых ссылок на пропсы при каждом родительском рендере
2. Неинформированные хуки состояния, обновляющие компоненты, которые не зависят от изменённых данных
3. Компоненты, интенсивно обрабатывающие данные во время рендера
4. Глобальные обновления состояния, затрагивающие слишком большую часть дерева

(или почему ваш Lighthouse продолжает вас стыдить)

Изображения составляют более 50% веса типичной веб-страницы. Последствия тривиальны: замедленная отрисовка, бесполезный расход трафика пользователей и закономерные удары по Core Web Vitals. Решение — стратегическое сочетание ленивой загрузки и современных форматов изображений — кажется очевидным, но реализация полна подводных камней от поддержки браузеров до тонкостей серверной оптимизации.

Атрибут `loading="lazy" — не просто флажок в сборке

Нативный лейзи-лодинг кажется элементарным: добавьте к <img> атрибут loading="lazy". Но слепая вера в этот синтаксис приводит к:

• Джентльменская ошибка 1: Подстановка атрибута ВСЕМ изображениям без исключений. На практике загрузка выше-the-fold должна происходить немедленно.

Иллюстрация проблемы: представьте пользователя с медленным соединением 3G, ожидающего загрузки вашего SPA. Однотонная белая страница, крутящийся индикатор — 35 секунд. Причина? Монолитный бандл в 2 МБ JavaScript, содержащий весь функционал, включая панель админа и редкие маршруты, которые никогда не понадобятся обычному посетителю. Такой сценарий ежедневно убивает конверсии. Решение — разделение кода (code splitting) и ленивая загрузка (lazy loading).

Почему это критично

Производительность загрузки напрямую влияет на бизнес-метрики:

• Задержка в 100 мс снижает конверсию на 7% (исследование Google).
• Разбиение бандла уменьшает время до интерактивности (TTI). Например, замена единого файла VM.js весом 700 КБ на динамически подгружаемые по 50–100 КБ фрагменты позволяет структурировать загрузку.

Теория и практика: как работает разделение

Основная идея: загружать JavaScript и CSS только тогда, когда они реально нужны.

Динамические импорты — ключевой механизм. Сравните: